В предложенном Министерством образования США правиле об аккредитации, инновациях и модернизации (AIM) есть положение § 602.23(j), которое на первый взгляд выглядит узким техническим уточнением. Оно предписывает аккредитационным органам не оспаривать порядок назначения членов управляющих советов государственных колледжей. Порядок таких назначений действительно относится к сфере законодательства штатов, и сам текст правила не говорит ничего сверх этого.
Однако в пояснительной части министерство трактует § 602.23(j) гораздо шире: аккредитационные органы должны «воздерживаться от вмешательства в решения по управлению учебными заведениями, которые относятся к законной компетенции правительств штатов, попечительских советов или аналогичных руководящих органов, ограничивая свою роль исключительно консультативными функциями». Речь идёт уже не только о порядке назначений, но и о решениях по управлению учебными заведениями: при их оценке аккредитационным органам, согласно этой трактовке, отводится лишь консультативная роль.
На кону не абстрактный вопрос. От этого различия зависит, сохранится ли совместное управление. Это не привилегия преподавателей, заявленная в противовес администрации, а рабочее взаимодействие между преподавателями и руководством, которое приносит пользу обеим сторонам и учебному заведению в целом. В силу характера своей работы преподаватели ближе всего к студентам, а совместное управление позволяет учитывать это в решениях учреждения. Особенно важна такая связь в колледжах местного сообщества, подобных тому, где работаю я. Наши студенты живут в районах вокруг кампуса и остаются частью этого сообщества — как соседи, работники, родители и участники общественной жизни, — и после окончания учёбы. Совместное демократическое управление, прошедшее проверку обычными разногласиями между преподавателями и администрацией, делает учреждение сильнее, чем система, в которой решения навязывают распоряжением руководства.
Совместное управление — давно устоявшаяся и проверенная практика американского высшего образования. Её принципы были закреплены в Совместном заявлении об управлении колледжами и университетами, подготовленном Американской ассоциацией университетских профессоров (AAUP), Американским советом по образованию и Ассоциацией управляющих советов университетов и колледжей. В этот период американские колледжи и университеты, в том числе государственные учреждения, подотчётные законодательным органам штатов и управляющим советам, создали самую востребованную систему высшего образования в мире. Это произошло не вопреки совместному управлению, а во многом благодаря ему.
Именно этот опыт ставит под угрозу предложенное правило. В тексте нормативного положения не сказано, что роль аккредитационных органов ограничивается консультированием. Кроме того, в нём не определено, какие решения по управлению относятся к «законной компетенции» штата, а какие аккредитационный орган вправе оценивать в соответствии с собственными стандартами совместного управления и академической свободы.
Для членов AAUP в Теннесси это не теоретический вопрос. Законодательное собрание штата приняло законопроект House Bill 2194, который изменил установленные законом процедуры дисциплинарного разбирательства в каждом государственном колледже и университете штата, включая ведущую систему Университета Теннесси. Закон отменил гарантии коллегиального рассмотрения, действовавшие при увольнениях преподавателей на протяжении десятилетий. Преподаватели по всему штату, работая в местных отделениях, пытались восстановить гарантии надлежащей правовой процедуры, которые ещё сохранялись в действующих правилах. Отчасти им это удалось благодаря тому, что Южная ассоциация колледжей и школ — Комиссия по колледжам (SACSCOC), региональный аккредитационный орган для учебных заведений Теннесси, по-прежнему могла выяснять, соответствуют ли принятые правила стандартам, которые аккредитация призвана защищать. Тем временем сенат преподавателей Обернского университета распустили без голосования преподавателей и без публичного обсуждения. При широком толковании, которое допускает пояснительная часть предлагаемого правила AIM, аккредитационному органу могли бы запретить задавать вопросы даже об этом решении.
Это противоречие касается не только федерального нормотворчества. SACSCOC, работающая под торговым наименованием «Комиссия по колледжам и университетам», также проводила сбор замечаний. Преподаватели и руководители сенатов преподавателей по всему региону выразили обеспокоенность тем, что проект принципов аккредитации SACSCOC параллельно ослабляет стандарты совместного управления. Это два разных процесса, но широкое толкование § 602.23(j), предложенное в пояснительной части федерального правила, лишило бы региональные аккредитационные органы, такие как SACSCOC, самой основы для защиты этих стандартов. Преподаватели остались бы без поддержки и на региональном, и на федеральном уровне.
Совместное управление — это форма демократического самоуправления, общее достояние, которое государственное учебное заведение хранит в интересах студентов, семей и местных сообществ. Правило, позволяющее штату по своему усмотрению лишить это общее достояние внешней проверки, передаёт распоряжение общественным благом тем политическим силам, которые в данный момент составляют большинство в законодательном собрании. При этом не остаётся ни внешнего контроля, ни обязанности отвечать за последствия.
По закону министерство обязано прочитать и рассмотреть каждое замечание, поданное до утверждения правила. Замечания следует отправлять через федеральный портал нормотворчества regulations.gov, указав номер дела ED-2025-OPE-1042. Министерство специально предложило участникам ссылаться на конкретные разделы, объяснять свои доводы и предлагать альтернативные формулировки. Отделения AAUP, сенаты преподавателей и отдельные преподаватели могут ответить с той же конкретностью, которой требует министерство. Правило, настолько важное для совместного управления, не должно вступить в силу лишь потому, что преподаватели решили: кто-нибудь другой непременно выскажется.